Ikke godtgjort, at nedbringelsen af en kassekredit inden selskabets konkurs havde medført en berigelse for banken eller et tab for konkursboet

Sagen angik, om nedbringelsen af en kassekredit, som var sket ved indbetalinger umiddelbart forud et selskabs konkurs, kunne omstødes efter konkurslovens § 67 eller § 74.

Højesteret lagde til grund, at indbetalingerne i væsentligt omfang udgjorde enten betalinger af fordringer omfattet af bankens virksomhedspant eller betalinger i forbindelse med salg af varer og andre aktiver, der forinden havde været omfattet af virksomhedspantet. Højesteret bemærkede samtidig, at konkursboet ikke havde fremlagt regnskabsmæssige eller andre oplysninger, der nærmere belyste bankens berigelse eller boets tab ved den skete nedbringelse af kassekreditten.

Under de foreliggende omstændigheder kom Højesteret efter en samlet vurdering frem til, at det ikke var godtgjort, at nedbringelsen af kassekreditten med netto 431.570,67 kr. havde medført en berigelse for banken eller et tab for boet.

Højesteret kom på den baggrund frem til, at der ikke skulle ske omstødelse.

Landsretten var kommet til samme resultat.

U 2021.114 H - dom fra Højesteret.

Højesteret finder, at der ikke er holdepunkter i konkurslovens forarbejder for, at der bør gælde en snævrere adgang til modregning med konnekse krav under rekonstruktion end til modregning med konnekse krav i konkurs. I den foreliggende sag udspringer både hovedkrav og modkrav direkte af samme kontrakt, og kravene er nært forbundne. Højesteret tiltræder herefter, at Salling Group kan modregne sit erstatningskrav i konkursboets betalingskrav.

Der foreligger konneksitet når et krav udspringer af samme kontrakt og er nært forbundne.

Du kan læse hele Højesterets dom her: https://domstol.dk/media/3msplijd/bs-1590-dom-til-hjemmesiden.pdf

U 2021.571 H - dom fra Højesteret.

Eneejer (A) af et selskab foretog uberettigede hævninger på godt DKK 1,4 mio. De skulle så tilbagebetales til konkursboet. Selskabet havde en gæld til Spar Nord på ca. 1,3 mio. kroner. A overtog gælden til Spar Nord ved i henhold til forligsaftale at betale 725.000 kroner til Spar Nord. A ville herefter modregne det overtagne krav i selskabets krav mod ham som følge af de uberettigede hævninger på godt DKK 1,4 mio. Er det modregning med en erhvervet modfordring (konkurslovens § 42, stk. 3) eller subrogation (indfrielse).

Subrogation er ikke § 42, stk. 3-begrænset. Og hvilket beløb kan der modregnes med?

Højesteret fandt, at A kun kan foretage modregning med det beløb på 725.000 kr., som han betalte til banken ved indfrielsen af fordringen.

U 2021.52 V - dom fra Vestre Landsret

Handler om konkurslovens § 67 i en situation hvor der var virksomhedspant. Landsretten finder, at der ikke er ført bevis for, at kassekreditten er nedbragt med mere, end banken havde fuld, uomstødelig sikkerhed for. Da der således ikke er sket en begunstigelse af banken på bekostning af andre kreditorer, frifindes banken. Det, der er oplyst om fremgangsmåden ved nedbringelsen af kassekreditten i den omhandlede periode, der gjorde det muligt at fortsætte driften i et forsøg på at videreføre bageriet, inden Vestjysk Bank A/S tiltrådte virksomhedspantet ved rådighedsinddragelse, kan efter omstændighederne ikke føre til et andet resultat.