Vestre Landsret stadfæstede den 22. oktober 2020 byrettens afgørelse om frifindelse af en advokat i en sag, der var anlagt af en tidligere klient. Sagen viser, at ikke ethvert tab fører til, at en klient har et erstatningskrav mod sin advokat
Vestre Landsret frifandt den 22. oktober 2020 en advokat i en sag, der var anlagt af en tidligere klient. Selvom landsretten lagde til grund, at advokaten havde handlet ansvarspådragende, fandt landsretten, at de øvrige erstatningsbetingelser ikke var opfyldt. Afgørelsen stadfæstede byrettens afgørelse
En person havde erhvervet en grund af en kommune for ca. 400.000 kr. Der blev samtidig oprettet og tinglyst et pantebrev på 400.000 kr. i ejendommen til sikkerhed for lånet på købesummen. Ifølge en tinglyst servitut var det en betingelse, at grunden skulle bebygges inden for 2 år. Hvis grunden ikke blev bebygget inden for 2 år, kunne kommunen forlange grunden tilbageskødet mod betaling af den oprindelige købesum. Kort tid efter erhvervelsen forlangte kommunen, at ejeren skulle betale et kloaktilslutningsbidrag på 350.000 kr. Da ejeren ikke havde midler til dette, betalte en entreprenør dette via sin advokat.
Efter et stykke tid anmodede entreprenøren advokaten sikre betalingen på de 350.000 kr. i ejendommen. Dette gjorde advokaten, men i ekspeditionen blev det overset, at underpantsætningen tillige med ejerpantebrevet skulle tinglyses efter de på daværende tidspunkt nye regler om digital tinglysning. Langt senere blev ejeren af grunden erklæret konkurs. Ejendommen blev herefter tilbageskødet til kommunen for 400.000 kr. I samme forbindelse tilbagebetalte kommunen det betalte kloaktilslutningsbidrag på 350.000 kr. til konkursboet.
Entreprenøren gjorde nu gældende, at advokaten havde handlet ansvarspådragende ved ikke at sikre betalingen af de 350.000 kr.
Retten kom frem til, at advokaten havde handlet ansvarspådragende ved ikke at tinglyse underpantsætningen. Retten fandt imidlertid, at der ikke forelå årsagsforbindelse, idet kommunens tinglyste tilbagekøbsret ikke skulle have respekteret panteretten. Selvom panteretten var blevet sikret korrekt, havde entreprenøren således ikke været stillet bedre. Retten fandt ikke, at det var ansvarspådragende, at advokaten i forbindelse med overførslen af de 350.000 kr. ikke havde sikret tilbagebetalingskravet ved en transport, da dette i situationen faldt uden for advokatens opdrag. Samtidig fandt retten, at det ikke var påregneligt, at kommunen overhovedet ville tilbagebetale beløbet, da tilbagebetalingen ikke havde hjemmel i lovgivningen.
Sagen blev ført i både byret og Vestre Landsret af advokat (H), professor, ph.d. Anders Ørgaard fra TVC Advokatfirma.
TVC Advokatfirma bemærker
Afgørelsen cementerer, at det ikke er tilstrækkeligt for at blive erstatningsansvarlig, at der er handlet ansvarspådragende. Alle erstatningsbetingelser skal være opfyldt. I forbindelse med professionsansvar kræver det ofte et indgående kendskab til det pågældende retsområde for at kunne konstatere, om betingelserne er opfyldt. Samtidig illustrerer afgørelsen, at advokatens konkrete arbejdsopgave sætter en grænse for erstatningsansvaret.
